斗法的双方须“对等”

你看那拳击场上，比赛的双方一定是同级别的，总不能让泰森跟一个“豆芽菜”体形的业余选手去打拳，一拳就倒，没看头，也不公平。古代欧洲为争夺情人的“决斗”，虽说是兵戎相见，却必须使用同样的武器——剑，拿一把斧头或一支长矛去，那是不成的。拳击用拳，跆拳道和散打是手脚并用，打斗的双方，不能想用啥手段就用啥手段。

我说斗法的双方须“对等”，首先是手段的对等。说到文事斗法，一面是，使用逻辑思维讲道理，另一面却是一门心思要把对方骂倒，这手段就不对等。这不对等的根源是，骂词、脏字作为武器，不是人人都具备的。这与颜面相关。要颜面的，你白给他骂词宝典（据说网上真有这玩意儿），他也拒用，因为他觉得，要骂人，得先做一件事，就是自毁人格，把自己的颜面扯下来扔进地沟，这个他不干。然而另一些人不以为然。他们绝不怕“放下身段”，只要需要，骂词就“信手拈来”。于是，骂大街就成了一些人的专利。如此这般，一旦交手，羞于吐脏字的一方就等于赤手空拳，骂人当家常便饭的一方就等于全副武装，这般不对等，胜负不用我说。

曾有一个泼妇完胜一节火车车厢的例子。这泼妇，霸占别人的座位就是不起来，列车员劝也白劝，接着就开骂，而且自称“骂街不带重样的”，有人看不公嘟哝几句，立刻就被骂了回去，以至于骂得整个车厢鸦雀无声。文章、言论的斗法也是这样。你蛮认真地搞出一篇文章，那些个骂词便铺天盖地而来，而你又不屑于以骂词迎战，你就等于孤身进入森林，任由狼群撕咬，谁受得了？更别说，这本应使用和平方式的言论交锋，还伴有各等你想不到的手段，诸如人肉搜索、人身攻击、“揭老底”、扣帽子，这类，都属于手段的不对等。

另一个是，双方的行当也须对等。斗法的双方，至少是文对文，武对武。眼下的一种新格局是，本是文行的争论，武行的也掺和进来。打拳的、练武术的都来“跨行”参与，且有江湖打手声称，要召集习武的哥们上门“拳打”某文人。还有自称“乡下农人”的，声言要“以中华民族古朴的侠义方式”对某文人“进行文攻武伐”。现今的文人虽说不至于惨到“肩不能挑担，手不能提篮”的地步，毕竟未专习武功，莫说来一群，就是来一个，也招架不住。

曾经分得很清楚，文是文武是武，报纸上的观点争论都是文人墨客在那里嚼舌，从来不关武士的事。历来有“坐而论道”之说。坐着说话才能平心静气。讲道理，谈玄学，岂能伴以拳脚？武行来文行“搅局”，此等跨行越界，实在是“驴唇不对马嘴”！

文人间的“斗法”从来应是平等讨论、以理服人，讲求“事实胜于雄辩”，即使一方“违规”，也不过是“以偏概全”或“偷换概念”或“诡辩”之类，总之都限于嘴上功夫。武士一“介入”，那就改变比赛规则了，谁的胳膊根粗谁有理。文人想的是，我批评你，你也可以“反批评”，我要驳倒你，但我还要“誓死捍卫你说话的权利”；武士就不然了，不管三七二十一，就是要把你打趴下，若说手段，那就是下绊、反腕、扫堂腿、大背胯，这跟学术哪挨着哪？有道是“秀才遇到兵，有理说不清”，讲理人肉身难保，那还讲啥理？如此这般，无论哪一位文人要发表观点，就得先做挨揍的准备，要不就雇几个保镖，如此这般，还追求什么真理、明辨什么是非？还有社会科学？

还有一种不对等，我说是身份的不对等。自从有了网络，人人都可成为自媒体，所以任何一个“没文化”的，都可以向“有文化”的叫板宣战。一个够思想家级别的人发表一个很有价值的言论，忽然间就可遭到一群连义务教育都没读完的人的狂轰滥炸，敢“怼”思想家的，一点不打怵，甚至于连文章都没看懂或根本没看，扔下一串骂词和惊叹号，就下厨或抱孩子或打麻将喝酒去了。若在“线下”，那就是这样一种情景：一个由众位学人汇聚一堂的学术研讨会现场，忽然闯进来一群“社会闲散人员”或街道老大娘，而且把话筒夺过去，哇啦哇啦地讲些完全不在行不着调的话，你看这是个啥局面？

目瞪口呆之余，我终于无话可说。